Tentatives de prévention de la dépression postnatale

Une revue systématique publiée dans le BMJ conclut que les nombreuses interventions psychosociales ou psychologiques Étant donné qu’il s’agit d’un trouble important découlant d’environ une naissance sur huit, les auteurs réclament davantage de recherches sur le soutien intensif à domicile pendant la période postnatale.1 Il y a à peine 20 ans cependant, il y a eu un débat sur la question de savoir si la dépression postnatale était un problème important.Il a été trop souvent rejeté comme un problème mineur et temporaire d’adaptation. En 1989, la prévalence de la dépression chez les femmes huit mois après la naissance dans les enquêtes de population à Victoria, en Australie, était de 15,4% (intervalle de confiance à 95% de 12,8% à 18,0%) 2 et deux études ultérieures ont trouvé des prévalences et des intervalles de confiance très similaires.3,4

w1 La dépression a été définie dans ces études comme un score de 13-13 sur l’échelle de dépression postnatale d’Edimbourg: un score de 10-12 sur un score total possible de 30 est parfois utilisé comme seuil pour détecter la dépression (ou dépression possible quand il n’y a pas de dépression). diagnostic clinique confirmatoire.5) La réponse d’un obstétricien anonyme aux résultats de 1989 était très critique: “ La dépression postnatale sévère survient chez très peu de femmes (probablement seulement 5 sur 1000 accouchées), mais des problèmes mineurs en psychiatrie sont observés chez les femmes. beaucoup de femmes pendant les premières semaines après la naissance d’un enfant alors qu’elles apprennent à faire face à un nouveau bébé et à toutes ses exigences, ainsi qu’à toutes les exigences de la vie dans les années 1980 et 1990. Supposer que la grande majorité de ces femmes souffrent de dépression postnatale est sûrement une fabrication de la vérité. ” w1Une étude de suivi de la première enquête2 a révélé que près d’un tiers des femmes ayant des résultats dépressifs (ou, à proprement parler, probablement déprimé) à huit mois étaient encore déprimés, ou ont été déprimés à nouveau, 12 à 18 mois plus tard.6 Seulement 15% des femmes définies comme dépressives avaient demandé de l’aide ou ont été référées à un professionnel de la santé mentale. Le manque d’orientation vers les praticiens de santé mentale était frappant. Il n’est pas surprenant que beaucoup de femmes qui ont été marquées comme dépressives dans cette enquête mais qui n’ont pas été référées ont également rejeté le terme «dépression postnatale», et «# x0201d»; mais pas au motif que les problèmes qu’ils avaient après la naissance de leurs bébés étaient mineurs et passagers. Lorsqu’ils ont été interrogés, ils ont convenu qu’ils étaient déprimés, mais ils ont vu cela comme: “ dépression ” plutôt que “ dépression postnatale. ” Le terme dépression postnatale impliquait pour eux, de manière inacceptable, que leurs sentiments étaient causés par leurs bébés. Une femme a dit: “ La façon dont je me suis senti a été due à des problèmes avec mon mari séparé, pas le bébé. ” Un autre a écrit: “ Les réponses ne sont pas dues à la dépression postnatale. Mon bébé, maintenant âgé de 8 mois, a été opéré à 11 semaines et souffre d’asthme et d’attaques d’apnée. J’ai donc eu quelques mois très mouvementés. ” D’autres ont rejeté le terme parce qu’ils considéraient la dépression postnatale comme une maladie psychiatrique sévère qui venait sans avertissement, de nulle part6. C’est dans ce contexte que les premières études incluses dans la revue systématique ont été conçues. En tant que coauteur de deux des essais, 7,8 Je peux dire avec confiance que la raison de leur développement n’était pas une conviction forte que les interventions étaient susceptibles d’être très efficaces pour réduire la dépression maternelle après la naissance mais une préoccupation que certaines interventions spécifiques (sage-femme dirigée postnatal “ debriefing ” au Royaume-Uni et un examen postnatal précoce par le médecin généraliste en Australie) étaient déjà en cours ou étaient sur le point d’être mis en œuvre largement sans aucune preuve d’efficacité. Les deux interventions semblaient réalisables, toutes deux appuyées par les praticiens concernés, et aucune ne nécessitait de personnel supplémentaire ou de recyclage majeur. Les interventions postnatales dans les deux autres essais britanniques conçues en même temps9,10 nécessitaient clairement des ressources supplémentaires, mais les interventions elles-mêmes x02014, un soutien pratique additionnel à la maison pour les mères dans une9 et une trousse d’information avec ou sans groupes de mères dans l’autre10 ont été largement discutés au cours des cinq dernières années et bénéficiaient encore d’un soutien important de la part des praticiens. dépression maternelle après la naissance. Les essais prénataux ont également été inefficaces, mais leurs faibles taux de participation suggèrent que ces interventions ont pris trop de temps aux femmes enceintes. Le procès de MacArthur et al dépression de l’enfant et l’adolescent. Est le seul en termes d’efficacité.11 Il était également fermement ancré dans les modèles britanniques de soins de maternité bien que, malheureusement, ses résultats soient difficiles à extrapoler à d’autres modèles de soins de maternité postnataux. ces essais, 10 ans après leur planification, sont le manque apparent de participation des praticiens de la santé mentale à la conception des essais postnataux. Pourrait-il y avoir un lien entre le manque d’apport du domaine de la santé mentale, la compréhension inadéquate des données probantes sur la santé mentale et le manque d’efficacité des interventions? Travailler à réduire d’autres problèmes de santé importants et communs dans les populations comme le tabagisme , les morts sur les routes et les maladies cardiovasculaires4

w2 — montre qu’une compréhension et une croyance partagées sur les principaux risques et les possibilités de prévention sont cruciales. L’absence de praticiens de la santé mentale et de chercheurs issus de nombreux essais de prévention dans la dépression postnatale est le signe qu’une compréhension partagée est encore loin12. La suppression de cet écart peut être une condition préalable à la planification d’interventions plus efficaces. Christopher Gillberg, le psychiatre au centre d’un différend concernant l’accès aux données de recherche en Suède, a été condamné à une peine d’emprisonnement avec sursis et condamné à une amende de 37 500 couronnes (£ 2800 4800 couronnes, plus frais de justice de 80 000 couronnes pour «abus de pouvoir» par le tribunal pénal inférieur de Göteborg. La condamnation avec sursis l’oblige à ne commettre aucune infraction similaire pendant une période de deux ans. a statué que Gillberg, professeur de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent à l’Université de Göteborg et un expert mondial dans le trouble d’hyperactivité avec déficit de l’attention, avait agi « volontairement ». Il avait refusé de suivre son employeur &#x02019 Le tribunal a statué que deux directives rendues par des tribunaux civils en février et en août 2003 avaient accordé à Eva K ä rfve, professeur agrégé de sociologie à L’université de Lund, et Leif Elinder, un pédiatre d’Uppsala, ont accès aux dossiers des patients du professeur Gillberg sur ce trouble (BMJ 2004; 329: 72). Les appels du professeur Gillberg et de l’université de Göteborg contre ces ordres ont été rejetés. Le tribunal a entendu que le professeur Gillberg avait, le 18 août 2003, demandé à Kerstin Lamberg, administrateur de l’université, de ne pas remettre les données ou les clés au bureau. Kerstin Lamberg, Carina Gillberg et Peder Rasmussen sont confrontés à une affaire juridique distincte, intentée par l’université: en mai 2004, ils ont avoué avoir détruit certaines des données de recherche du professeur Gillberg dans le but de protéger les patients &#x02019 ; Deux autres collègues universitaires, le vice-chancelier Gunnar Svedberg et le président du conseil d’administration, Arne Wittl ö f, ont été inculpés avec le professeur Gillberg de détournement de pouvoir sur leur prétendu rôle dans la suspension de l’accès aux données de recherche. f a été congédié. Il a soutenu avec succès que la responsabilité de la remise des documents était le vice-chancelier et non pas le conseil d’administration. Le professeur Svedberg, en revanche, a été reconnu coupable d’abus de pouvoir, condamné à une amende de 32 000 couronnes, Le tribunal a jugé que, bien que le vice-chancelier ait eu l’intention de se conformer à l’ordonnance du tribunal en août 2003 et qu’il ait demandé la coopération du professeur Gillberg, il ne l’avait pas fait. coupable de négligence plutôt que de volonté, la cour a statué. Deux juges ont estimé que le professeur Svedberg n’était pas responsable, mais ont accepté d’adopter la décision de la majorité. Le tribunal a maintenant accordé au professeur Kinder et au Dr Elinder le droit de voir les données restantes et a ordonné à l’université de prendre des mesures «Si le groupe Gillberg l’avait fait dès le début, les événements auraient pris une autre direction», a déclaré le professeur K ä mais, bien que le tribunal se soit prononcé contre lui, le professeur Gillberg soutient que Il a écrit au BMJ ce mois-ci. Il avait contacté les participants à l’étude pour leur demander s’ils seraient prêts à faire publier les données, a-t-il dit. «Toutes les familles, sauf une, ont refusé.» Il a décrit le récent verdict comme «un coup décisif pour toute la recherche médicale en Suède. Nous avons déjà eu de nombreux indices que les gens s’abstiendront de participer à des projets de recherche médicale». Il a ajouté que lui et le professeur Svedberg avaient maintenant fait appel du verdict du tribunal. Le procureur fait déjà appel au motif que la décision contre le professeur Svedberg était trop indulgente et que l’affaire contre Arne Wittl n’aurait pas dû être rejetée, a-t-il dit.