Prédicteurs de l’ostéoporose postménopausique

Rédacteur — Notre étude a été conçue, réalisée et analysée du point de vue des soins primaires. Le cadre du service national recommande aux médecins généralistes de référer les patients à haut risque à l’un des critères de facteur de risque acceptés pour l’absorptiométrie à rayons X1,2. La faible spécificité de cette méthode de sélection entraîne le renvoi de nombreuses femmes sans ostéoporose. Figure 1 Courbes caractéristiques des facteurs de risque pour les facteurs de risque seuls et échographie T comme variable continueIl n’existe actuellement aucune indication pour les médecins généralistes d’utiliser les informations sur les facteurs de risque de la manière décrite par Wong et al. Si les critères de facteurs de risque restent la base de la numérisation, nous considérons qu’il est essentiel de pondérer les facteurs de risque individuels ou leurs combinaisons. Nous avons évalué l’incidence de l’ostéoporose sur l’absorptiométrie double rayons X et non sur l’incidence des fractures vertébrales ostéoporotiques. patients souffrant de maux de dos.3 Nous reconnaissons que la proportion de femmes dans notre groupe avec l’ostéoporose (16,3%) peut avoir été supérieure à la moyenne que 48% des femmes nous ont été référés avec des facteurs de risque connus ou perçus. Cependant, 16,3% correspondent à d’autres données provenant des soins primaires.4 Plus de la moitié de notre groupe (52%) ont manifesté de l’intérêt ou des inquiétudes non spécifiques au sujet des os, 40,4% ayant des facteurs de risque non reconnus et 8,1% ostéoporose. Globalement, 113 femmes avaient un ou plusieurs facteurs de risque &#x02014, d’où la fréquence totale des facteurs de risque était de 169.Nous avons utilisé la densitométrie ultrasonore comme test comparatif, étant donné que la faible disponibilité de l’absorptiométrie double rayons X a encouragé l’utilisation de la densitométrie périphérique dans la communauté, bien que des preuves de son efficacité et de son adéquation aux soins primaires manquent également. Nous avons montré que l’échographie en tant que test autonome était plus efficace que la sélection des facteurs de risque, mais l’évaluation du risque global exige clairement l’attention aux facteurs de risque cliniques. La combinaison de l’échographie avec un test plus pauvre, comme les facteurs de risque, réduit la valeur prédictive positive. Nous sommes d’accord qu’une analyse des courbes de fonctionnement du récepteur pour l’ultrason à différents points de coupure T est utile pour déterminer l’efficacité du dépistage. . Nous avons utilisé un score T de – 1,7 comme point de coupure pour fournir une sensibilité similaire à la sélection du facteur de risque (71%, 68%) et comparer la spécificité et les valeurs prédictives positives et négatives. Des études plus approfondies de la rentabilité sont nécessaires si le balayage périphérique doit être considéré pour le dépistage. Notre étude montre que de telles investigations valent potentiellement la peine. Les probabilités de fracture de dix ans peuvent être l’outil d’évaluation idéal pour l’ostéoporose5, mais jusqu’à ce que ce type de prédiction soit disponible, les médecins généralistes sont confrontés à une double service d’absorptiométrie des rayons.