Les chercheurs accusent l’OMS et le Fonds mondial de malversations

Un groupe international de 13 chercheurs sur le paludisme accuse l’OMS et le Fonds mondial de malversations médicales pour soutenir l’utilisation de traitements antipaludiques inefficaces. Cette pratique, dit le groupe, à tout le moins “ gaspille l’argent de l’aide internationale, et au plus, tue les patients qui ont le paludisme. ” Writing in the Lancet (2004; 363: 237-40) [PubMed] , le groupe affirme que dans de nombreux pays africains, les agences soutiennent l’utilisation de la chloroquine et de la sulfadoxinepyriméthamine, qui échouent dans 80% des cas, au lieu de traitements combinés à base d’artémisinine hautement efficaces. Le groupe calcule que l’achat de médicaments inefficaces des dizaines de milliers d’enfants meurent chaque année. Cette situation, dit-il, équivaut éthiquement et juridiquement à une faute médicale, analogue à celle d’un médecin qui a fourni des traitements qui ont échoué peut-être 80% du temps, tout en retenant les alternatives comme «trop chères» ” Le groupe dit que le comité d’examen technique du fonds fait mal à l’examen des propositions de lutte antipaludique des pays (BMJ

2003; 327: 1188) et que l’OMS doit définir d’urgence des directives mondiales pour le traitement du paludisme. L’OMS nie que de nouvelles directives soient nécessaires. Le Dr Allan Schapira, qui dirige l’initiative Roll Back Malaria, a déclaré: “ Nous avons formulé des recommandations claires [pour utiliser des traitements combinés à base d’artémisinine] en 2001, que nous avons envoyées aux quatre coins du globe, en plusieurs langues galactorrhée. x0201d; Il n’appartient pas à l’OMS ou au Fonds mondial, selon lui, de dicter les traitements que les pays devraient utiliser. Au lieu de cela, les programmes nationaux de contrôle du paludisme doivent définir leur propre politique. Six pays d’Afrique utilisent déjà des traitements combinés à base d’artémisinine comme traitement de première intention, a-t-il dit, et cela prendra du temps et un changement d’état d’esprit. Il a déclaré que cette accusation était dégoûtante lorsque l’on considère les efforts déployés par notre personnel. « Dr Vinand Nantulya du Global Le fonds a expliqué que le mécanisme de financement du fonds est flexible, ce qui signifie qu’un pays peut utiliser des combinaisons thérapeutiques à base d’artémisinine même s’il a initialement demandé un soutien pour l’achat de médicaments moins efficaces.Mais le professeur Paul Garner, auteur principal d’une méta-analyse l’artémisinine aux traitements standard réduit considérablement l’échec du traitement (Lancet

2004; 363: 9-17 [PubMed]), estime que le fonds ne dépense pas assez pour les traitements combinés. “ Les auteurs de [Lancet] sont particulièrement critiques à l’égard du Fonds mondial. En tant que contribuable britannique, je suis horrifié qu’une organisation des Nations Unies puisse gaspiller de l’argent pour des interventions dont on sait qu’elles sont inefficaces. ”